Thierry Meyssan: La CIA y el laboratorio iraní

lunes, junio 22, 2009  Por Thierry Meyssan*  (Red Voltaire | Traducido para Rebelión por Caty R. Adaptado desde enfocblog.blogspot.com).

De Mossadegh a Ahmadinejad La noticia de un posible fraude electoral en Irán se ha dispersado y como reguero de pólvora por Teherán, la capital del país, motivando y empujando a los partidarios del ayatolá Rafsanjani a salir a la calle a protestar contra aquellos del ayatolá Jameini. Este caos es en parte alimentado por la CIA, que ha sembrado la confusión y las rivalidades en el país inundando con mensajes SMS contradictorios los a la mayoría de iraníes en las principales aglomeraciones urbanas. Esta experiencia de guerra psicológica utiliza una moderna y sofisticada tecnología. En marzo de 2000, la secretaria de Estado Madeleine Albright reconoció que la administración Eisenhower organizó un cambio de régimen en Irán en 1953 y que ese acontecimiento histórico explica la actual hostilidad de los iraníes hacia Estados Unidos. La semana pasada, durante su discurso en El Cairo dirigido a los musulmanes, el presidente Obama reconoció oficialmente que “en plena Guerra Fría, Estados Unidos desempeñó un papel en el derrocamiento de un gobierno iraní elegido democráticamente [1].” En aquella época, Irán estaba controlado por una monarquía de opereta dirigida por el sha Mohammad Reza Pahlavi. Éste había sido colocado en el trono por los británicos, quienes obligaron a su padre, el oficial cosaco pronazi Reza Pahlavi, a dimitir. Sin embargo, el sha debía avenirse con un Primer Ministro nacionalista, Mohammed Mossadegh. Este último, con el apoyo del ayatolá Abu al-Qassem Kachani, nacionalizó los recursos petroleros [2]. Furiosos, los británicos convencieron a Estados Unidos para que detuviera la deriva iraní antes de que el país se hundiera en el comunismo. Entonces, la CIA puso en marcha la “Operación Ajax”, dirigida a derrocar a Mossadegh con la ayuda del sha y sustituirlo por el general nazi Fazlollah Zahedi, hasta entonces detenido por los británicos. Zahedi instauró el régimen de terror más cruel de la época, mientras el sha servía de tapadera a sus abusos posando para las revistas del corazón occidentales. La Operación Ajax estuvo dirigida por el arqueólogo Donald Wilber, el historiador Kermit Rooselvet (nieto del presidente Theodore Roosvelt) y el general Norman Schwartzkopf senior (cuyo hijo homónimo estuvo al mando de la Operación Tormenta del Desierto). Dicha operación continúa siendo un prototipo de subversión. La CIA idea un escenario que da la impresión de un levantamiento popular mientras se trata de una operación secreta. El punto culminante del espectáculo fue una manifestación en Teherán, con 8.000 extras pagados por la Agencia, para proporcionar fotos convincentes a la prensa occidental [3]. ¿La historia se repite? Washington ha renunciado a atacar militarmente a Irán y ha disuadido a Israel de tomar esa iniciativa. Para conseguir “cambiar el régimen”, la administración Obama prefiere jugar la carta –menos peligrosa aunque más incierta– de la acción secreta. A raíz de la elección presidencial iraní, grandes manifestaciones oponen en las calles de Teherán a los partidarios del presidente Mahmud Ahmadinejad y su guía Ali Jameini por un lado y a los partidarios del candidato derrotado Mir Hossein Musavi y del ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjami por el otro. Dichas manifestaciones reflejan una profunda división en la sociedad iraní entre un proletariado nacionalista y una burguesía que lamenta su marginación de la globalización económica [4]. Actuando bajo cuerda, Washington intenta influir en los acontecimientos para derrocar al presidente reelegido. Una vez más, Irán es un campo de ensayo de métodos innovadores de subversión. En 2009, la CÍA se apoya en una nueva arma: el control de los teléfonos móviles. Desde la generalización de los teléfonos móviles, los servicios secretos anglosajones han multiplicado sus capacidades de interceptación. Mientras que la escucha de los teléfonos fijos necesita instalación de cables de derivación, y por lo tanto agentes sobre el terreno, la escucha de los móviles se puede hacer a distancia gracias a la red Echelon. Sin embargo, ese sistema no permite interceptar las comunicaciones telefónicas vía Skype, de ahí el éxito de los teléfonos Skype en las zonas de conflicto [5]. Así, la National Security Agency (NSA) acaba de hacer propuestas a los proveedores de acceso a Internet de todo el mundo para obtener su colaboración. A los que han aceptado se les ha retribuido generosamente [6]. En los países que ocupan –Iraq, Afganistán y Pakistán–, los anglosajones interceptan todas las conversaciones telefónicas emitidas por móviles o conectadas con ellos. El objetivo no es conseguir transcripciones de tal o cual conversación, sino identificar las “redes sociales”. En otras palabras, los teléfonos son los chivatos que permiten saber con quién se relaciona una persona determinada. A partir de ahí se puede conseguir la identificación de las redes de resistencia. Posteriormente, los teléfonos permiten localizar los objetivos identificados y “neutralizarlos”. Por eso, en febrero de 2008, los insurgentes afganos ordenaron a los diversos operadores que detuviesen su actividad todos los días desde las 17:00 a las 03:00 h, para impedir que los anglosajones siguieran sus movimientos. Las antenas de quienes no cumplieron dicha orden se destruyeron [7]. Por el contrario (la central telefónica Hormis resultó afectada por error), el ejército israelí se cuidó mucho de bombardear las antenas telefónicas en Gaza durante la operación Plomo Fundido en diciembre 2008-enero 2009. Aquí aparece un cambio total de estrategia por parte de los occidentales. Desde la guerra del Golfo prevalecía la “teoría de los cinco anillos” del coronel John A. Warden: el bombardeo de las infraestructuras telefónicas se consideraba un objetivo estratégico para sumir a la población en la confusión y al mismo tiempo cortar las comunicaciones entre los centros de mando y los combatientes. Ahora es al contrario, es necesario proteger las infraestructuras de las telecomunicaciones. Durante los bombardeos de Gaza, el operador Jawwal [8] dio crédito a sus abonados, oficialmente para ayudarlos, en realidad por interés de los israelíes. Un paso más allá, los servicios secretos anglosajones e israelíes han desarrollado métodos de guerra psicológica basados en la utilización extensiva de los móviles. En julio de 2008, tras el intercambio de prisioneros y cadáveres entre Israel y Hezbolá, los robots lanzaron decenas de miles de llamadas a los móviles libaneses. Una voz en árabe advertía contra cualquier participación en la resistencia y denigraba a Hezbolá. El ministro libanés de Telecomunicaciones, Jibran Bassil [9], presentó una denuncia ante la ONU contra esa flagrante violación de la soberanía del país [10]. En la misma línea, decenas de miles de libaneses y sirios recibieron una llamada automática, en octubre de 2008, que ofrecía 10 millones de dólares por cualquier información que permitiera localizar y liberar a los soldados israelíes prisioneros. Las personas interesadas en colaborar debían dirigirse a un número en el Reino Unido [11]. Este método se está empleando en Irán para intoxicar a la población con la difusión de noticias alarmistas y para canalizar el descontento que suscitan. En primer lugar, se difundió por SMS durante la noche del escrutinio la noticia de que el Consejo de los Guardianes de la Constitución (equivalente al Tribunal Constitucional) había informado a Mir Hossein Musavi de su victoria. Así, el anuncio, varias horas después, de los resultados oficiales –la reelección de Mahmud Ahmadinejad con el 65% de los votos– apareció como un enorme fraude. Sin embargo, tres días antes, Musavi y sus amigos consideraban segura la victoria masiva de Ahmadinejad y se esforzaban en explicarla por los desequilibrios en la campaña electoral. Así, el ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjani detallaba sus quejas en una carta abierta. Los institutos de sondeos estadounidenses en Irán pronosticaban una ventaja de Ahmadinejad de 20 puntos con respecto a Musavi [12]. En ningún momento pareció posible la victoria de Musavi, incluso aunque es probable que el trucaje acentuase el margen entre ambos candidatos. Posteriormente, los ciudadanos seleccionados se dieron a conocer en Internet para conversar en Facebook o se abonaron a las líneas de información Twitter. Entonces recibieron, siempre por SMS, las informaciones –verdaderas o falsas- sobre la evolución de la crisis política y las manifestaciones en curso. Se trataba de mensajes anónimos que esparcían noticias de tiroteos y numerosos muertos; noticias que hasta la fecha no se han confirmado. Por una desafortunada coincidencia de calendario, la empresa Twitter debía suspender el servicio durante una noche, el tiempo necesario para el mantenimiento de sus instalaciones. Pero el departamento de Estado de Estados Unidos intervino para exigirle que suspendiera dicha operación [13]. Según el New York Times, esas operaciones contribuyeron a sembrar la desconfianza entre la población [14]. Simultáneamente, en un nuevo esfuerzo, la CIA moviliza a los militantes anti iraníes en Estados Unidos y el Reino Unido para añadir al desorden. Se ha distribuido una Guía práctica de la revolución en Irán, que incluye varios consejos prácticos, entre ellos: Ajustar las cuentas Twitter sobre la zona horaria de Teherán. Centralizar los mensajes en las cuentas Twitter@stopAhmadi, iranelection y gr88. No atacar los sitios oficiales de Internet del Estado iraní. “Dejen hacer al ejército” de EEUU para eso (sic). Al aplicarlos, esos consejos impiden cualquier autentificación de los mensajes Twitter. Ya no se puede saber si los envían testigos de las manifestaciones en Teherán o agentes de la CIA desde Langley, y no se puede distinguir lo verdadero de lo falso. El objetivo es crear todavía más confusión y empujar a los iraníes a luchar entre sí. Los estados mayores de todo el mundo siguen con atención los acontecimientos en Teherán. Cada uno intenta evaluar la eficacia de este nuevo método de subversión en el laboratorio iraní. Es obvio que el proceso de desestabilización ha funcionado. Pero no es seguro que la CIA pueda canalizar a los manifestantes para que ellos mismos hagan lo que ha renunciado a hacer el Pentágono si no desean hacerlo: cambiar el régimen, acabar con la revolución islámica. * Thierry Meyssan es periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate.

Notas:

[1] «Discurso en la Universidad de El Cairo», Barack Obama, 4 de junio de 2009.

[2] «BP-Amoco, coalición petrolera anglosajona», Arthur Lepic, Red Voltaire, 10 de junio de 2004.

[3] Sobre el golpe de 1953, la obra de referencia es All the Shah’s Men: An American Coup and the Toots of Middle East Terror, de Stephen Kinzer, John Wiley & Sons editores (2003), 272 pp.

[4] «La société iranienne paralysée», Thierry Meyssan, Red Voltaire, 5 de febrero de 2004.

[5] «Taliban using Skype phones to dodge MI6», Glen Owen, Mail Online, 13 de septiembre de 2008.

[6] «NSA offering ’billions’ for Skype eavesdrop solution», Lewis Page, The Register, 12 de febrero de 2009.

[7] «Taliban Threatens Cell Towers», Noah Shachtman, Wired, 25 de febrero de 2008.

[8] Jawwal es la marca de PalTel, la sociedad del multimillonario palestino Munib Al-Masri.

[9] Jibran Bassil es uno de los principales líderes de la Corriente Patriótica Libre, el partido nacionalista de Michel Aoun.

[10] “Freed Lebanese say they will keep fighting Israel”, Associated Press, 17 de julio de 2008.

[11] El autor de este artículo ha sido testigo de esas llamadas. También se puede consultar “Strange Israeli phone calls alarm Syrians. Israeli Intelligence services accused of making phone calls to Syrians in bid to recruit agents”, Syria News Briefing, 4 de diciembre de 2008.

[12] Citado en «Ahmadinejad won. Get over it», Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett, Politico, 15 de junio de 2009.

[13] “U.S. State Department speaks to Twitter over Iran”, Reuters, 16 de junio de 2009.

[14] “Social Networks Spread Defiance Online”, Brad Stone y Noam Cohen, The New York Times, 15 de junio de 2009.

Dinamitando Irán desde dentro

En el último post señalábamos que el discurso de Obama en El Cairo iba más que probablemente dirigido al pueblo Iraní: “votad a Musavi y vuestros problemas acabarán”. Los estrategas de la Elite pensaban que escenificando una tensión entre Israel y Obama y profiriendo una amenaza encubierta (el discurso de El Cairo) podría ayudar a derrotar a Ahmadineyad sin hacer necesario la intervención militar.

No han tardado en aperecer evidencias apuntando hacia esta teoría. Tras la gran victoria, algunos medios la califican de inesperada (inesperada para quién? para los EEUU, para el CFR y/o la CIA…), de Ahmadineyad parece haberse dado luz verde a un plan de desestabilización interna. Musavi y sus seguidores son los encargados de escenificar una nueva “película” por la cual los resultados electorales habrían estado amañados. Por supuesto, y como norma, sin aportar ninguna prueba.  

Obama ha revelado su verdadera cara. Un súbdito sibilino al que no le temblará la voz cuando tenga que escenificar cortinas de humo (incluso aunque esta implique un falso encontronazo con el sionismo y los banqueros de Wall Street). Ahora, sin embargo, desde los medios “supuestamente” alternativos (y desde hoy también alineados con el sistema aunque con un nivel mayor de sofisticación) se pretende presentar a Obama como el nuevo JFK, el presidente que fue promocionado, engañado y manipulado por la Élite pero que tomó conciencia de ello sublevándose hasta que fue asesinado. La diferencia entre ellos parece clara, Obama  no tiene ningún problema moral en comulgar con los planes de CFR/Bilderberg porque sabe con lo que viene encima dentro de unos años con la implosión de la economía estadounidense.

La intervención de éste sobre la situación en Irán (probablemente la CIA ande detrás de este asunto apoyando a Musavi y los suyos), no se ha hecho esperar. En un artículo de elmundo.es se dice que Obama se mostró preocupado por las revueltas que se han sucedido tras la victoria electoral del mandatario, Mahmud Ahmadineyad. Parece que en Washington se habían cubierto las espaldas y había un plan B preparado para el caso de que Ahmadineyad ganase las elecciones. 

“Sería un error por mi parte permanecer callado con lo que estamos viendo en televisión los últimos días. Personas muy esperanzadas y comprometidas con la democracia [No fue G. W. Bush quien ganó unas elecciones manipuladas en territorio americano?]que ahora se sienten traicionadas”

Obama  consideró necesario que se lleve a cabo una investigación y cuyo resultado “no acabe en un baño de sangre“. Obama defendió que se mantenga el derecho a la libertad de expresión y “la defensa pacífica de los valores universales“.

Finalmente, tras las palabras huecas de rigor, se quitó la máscara para mostrar sus verdaderas intenciones. Reincidiendo en los pseudo-conceptos bilderberianos de guerra al terror y escalada nuclear en oriente medio, Obama aseguró que Estados Unidos quiere llevar a cabo una “severa diplomacia” para evitar una escalada nuclear y asegurarse de que Irán “no exporta actividades terroristas“.

 A pesar de los pesares, volvemos a lo de siempre: la estrategia del miedo. Obama tendió una mano envenenada al mundo musulmán en el El Cairo. Los medios supuestamente alternativos (especialmente American Free Press) mordieron el cebo o, en mi opinión, han demostrado que también forman parte del conglomerado mediático aunque a un nivel cognitivo superior.

T. Stevenson

ACTUALIZACIÓN A 24/06/2009

IRÁN DESCUBRE “EL PASTEL”, SIN EMBARGO YA ES DEMASIADO TARDE.

El gobierno iraní fue pillado por sorpresa en una revelión interna financiada desde la Elite sionista anglo-americana a través del CIA. Casi un par de semanas más tarde, éste reacciona acusando a esta institución de financiar los disturbios organizados por miembros de la oposición y grupos contrarios a los Ajatollahs. Al mismo tiempo se reveló la presencia de ciudadanos británicos y americanos entre los disturbios (agentes del MI6 y/o CIA?)

Sin embargo, ya parece demasiado tarde. La maquinaria publicitaria de los medios de comunicación masiva (desde ahora, medios basura) han convencido a la extremamente manipulable opinión pública mundial de la conveniencia de acabar con el gobierno de los Ajatollahs, justificando así las futuras operaciones militares israelies que Obama, astutamente orientado por sus asesores sionistas,  negó precismente en un espectáculo dirigido a los medios basura.

Publicitada tensión entre el sionismo y Obama.

Cómo Antonio Sempere ha explicado en uno de sus últimos artículos, se está escenificando un incremento en la tensión entre el presidente Barack H. Obama y el mal llamado lobby sionista. El sionismo en EEUU es mucho más poderoso de lo que cualquier lobby pueda llegar a serlo. De hecho esta palabra no es más que un intento por minimizar ante la opinión publica el alcance y poder que el sionismo ostenta en los EEUU. El nucleo financiero de Wall Street, esa Elite banquera dueña de la reserva federal y de los mayores bancos norteamericanos que conforma a su vez el núcleo que se oculta tras los movimientos destinados a impulsar un Gobierno Único Global (CFR; RIIS; Bilderberg, TC,etc), es de ideología y/u origenes sionistas. El sionismo como ya hemos indicado tantas veces no es equivalente a judaismo, es una ideología de tintes racistas para con las civilizaciones menos desarrolladas que ha sido practicada tanto por judíos como por católicos, y otras religiones, desde el siglo XIX. El sionismo, es por tanto una ideología profundamente incrustada en el aparato financiero de los EEUU y gracias al CFR (quien copa más del 50% de puestos de cada gobierno norteamericano) en el gobierno norteamericano. No se trata pues de un simple lobby, sino de un grupo de inmenso poder que posee al gobierno y al sector financiero de los EEUU y que controla también, a través de Bilderberg, la Unión Europea. Un grupo que tiene la intención de imponer un gobierno único mundial bajo sus reglas: aquellas por las cuales ellos ostentan la riqueza y el resto obedecen órdenes. Escogieron a Obama como el mesías que permitiría renovar la ilusión de un pueblo norteamericano que empezaba a ver la verdad del control mediante técnicas psicológicas y el abuso de poder exagerado durante el mandato de George W. Bush. En definitiva un nuevo mesias para que la gente VUELVA A CREER EN EL SISTEMA.

 Coincidiendo con lo anteriormente apuntado por Sempere, la American Free Press de Jim Tucker ha publicado un artículo titulado: El lobby Israelí ve a Obama como un enemigo para seguir los planes sionistas. En él se afirma que desde JFK ninguna administración norteamericana había puesto tanta presión al sionismo isrealí. Todos sabemos el destino que siguió el primero…

 Sin embargo en mi opinión, esto no es ni más ni menos que una campaña publicitaría con el obetivo de hacer una disociación mental en el público. La idea es disociar los conceptos de gobierno norteamericano (y/o Obama) del concepto sionismo (y/o Gobierno de Israel). Si Musavi consigue ganar las elecciones, probablemente no sea necesario un ataque Israelí para intentar conducir a Irán por los designios de Bilderberg y del gobierno mundial. Probablemente sea más fácil convencerle para que desista de construir una economía real alejándose, para ello, de la energía nuclear y de que continue usando los dólares como divisa. 

Por lo tanto, y en este contexto, las circunstancias son favorables para la escenificación de una falsa tensión que “mate varios pájaros de un mismo tiro”: -Aumente la popularidad de Obama, tanto en los EEUU como en el mundo Islámico. -Permita imponer una percepción en el ciudadano global de que Obama no está a merced del sionismo. -Rebajar la, cada vez más extendida, percepción de que los sionistas están detrás del poder financiero, político-militar mundial.

Como comenta Adrián Salbuchi si Israel iniciase el ataque a Irán (sólo después de las elecciones y en el caso de que Amanhidejad, o alguien de similar determinación, ostente el poder en Irán), es previsible que luego permitan la respuesta iraní y que los sionistas la magnifiquen a través de su aparato mediático mundial para demonizar a Irán. En este caso, la escenificada presión de Obama contra los sionistas, parecerá haberse tratado de un tremendo error estratégico y justificará el rápido auxilio del aliado, sentando las bases de una operación similar a la intervención en Irak. Este futuro no debe estar muy lejos. En un mundo en el que Fidel se muere y su hermano transige lentamente, sólo quedan varios escollos para el Gobierno Mundial. Dos de ellos son Irán y Corea del Norte (el otro es la Venezuela de Chávez). La economía norteamericana no puede aguantar mucho más tiempo en standby antes de la implosión final. Como mucho en un par de años, a no ser que la Elite cambie radicalmente su estrategia inyectando más dinero virtual en el sistema, Iran y Corea deben estar bajo control para realizar la implosión final de los EEUU y su desmilitarización definitiva. El coste de la intervención militar en estos conflictos será la puntilla que se necesita para certificar su defunción, pero evidentemente si Musavi u algún otro moderado ganase las elecciones en Irán podrían dedicarse más esfuerzos a Corea del Norte (e indirectamente se ahorraría un primer conflicto con las desconfiadas China y Rusia).

 Si Obama estuviese realmente determinado a despegarse de sus dueños sionistas, por qué no se trata del mismo modo la situación con Corea del Norte? Bien al contrario se está difundiendo un, cada vez más intenso, zeitgeist de propaganda negativa asociada al desarrollo de armas nucleares. Al igual que Irán, Corea del Norte busca en la energía nuclear una solución energética que no les ponga  a merced del petróleo y el dólar, osea del  imperio anglo-americano de tintes sionistas. Por qué la situación debería ser diferente en el caso de Corea? Simplemente porque no se vislumbra la posibilidad de cambiar a sus dirigentes en el corto plazo. En el caso de Irán esta posibilidad existe y, probablemente, el mensaje de Obama pronunciado en El Cairo estuvo encaminado hacia los iranís: si cambiais hacia un dirigente más moderado podremos entendernos y evitar un nuevo Irak.

T. Stevenson

Adrián Salbuchi: La Tormenta Perfecta

La humanidad entera corre serios peligros a raíz de la búsqueda intencional y sistemática de sectores pro-sionistas muy poderosos dentro de EEUU, el Estado de Israel y otros países, de lanzar una guerra unilateral “preventiva” contra la república Islámica de Irán .  Cuando esto ocurra – y creemos que ocurrirá dentro de los próximos 2 o 3 meses [-CR: el proceso se paralizó debido a las elecciones en EEUU], las consecuencias serán terribles para todo el mundo.  La Argentina se verá especialmente afectada debido a la irresponsable política exterior de Los Kirchner en torno a Medio Oriente en general e Irán en particular, lo que refleja su subordinación perversa a los intereses y objetivos del sionismo internacional.
 
En los últimos días se ha producido una serie de hechos quie permiten concluir que el mundo está siendo arrastrado rápidamente a un abismo de violencia, sangre y locura homicida.

Estado de situación

• Influencia excesiva del sionismo en los gobiernos del mundo – Desde hace muchas décadas, crecientemente poderosos intereses, organizaciones y lobbies sionistas pro-isralíes han logrado copar y controlar la política exterior de diversos países, muy especial y notablemente la de los Estados Unidos (esto ha sido expuesto en forma muy sólida por los profesores estadounidenses Stephen Walt de la Universidad de Harvard y John Mearsheimer de la Universidad de Chicago en su obra “The Israel Lobby and US Foreign Policy”, del que ofrecimos una síntesis en nuestro informe “Acerca del antisemitismo…” www.asalbuchi.com.ar). 
• Sin salida de Irak – Este fenómeno se agudizó notablemente bajo el gobierno neoconservador de George W. Bush cuya máxima felonía fue la invasión en 2003 y posterior destrucción de Irak, que ya se ha cobrado a más de 1.200.000 civiles muertos y que fuera hecha en base a las más desfachatadas y flagrantes mentiras acerca de inexistentes “armas de destrucción masiva”; todo para satisfacer las necesidades, los intereses y deseos del Estado de Israel.
• Apunten contra Irán – En los últimos cuatro años, el sionismo e Israel decidieron que la República de Irán conforma el mayor obstáculo para imponer sus intereses en Medio Oriente, debido a que el gobierno de los Ayatollahs y del presidente Mahmoud Ahmadinejad son críticos abiertos y agudos de la geopolítica criminal israelí hacia Palestina y El Líbano en particular, y Medio Oriente en general.  Por ende, hoy exigen la destrucción también de Irán.  Sin embargo, la debacle estadounidenses en Irak y, en menor medida, en Afganistán hoy hace que el gobierno Bush no cuenta con el apoyo necesario para lanzar otro ataque unilateral, esta vez contra Irán. 
• Anunciado ataque israelí – Consecuentemente, la UNICA opción que tiene hoy la dirigencia israelí consiste en lanzar, ella misma, un ataque unilateral contra Irán; luego aguantarse un fulminante contra-ataque iraní contra Israel (y probablemente también contra intereses norteamericanos), lo le que permitirá librar una guerra psicológica de satanización total de Irán para volcar, entonces sí, a la opinion publica estadounidense (y mundial) en contra de Irán; precondición necesaria para una intervencion militar directa de EE.UU. contra Irán y “en defensa de Israel”.   Claramente, la dirigencia israelí debe ahora tomar una decisión sumamente dificil: atacar a Irán.  Todo indica que está a punto de hacerlo.

Cuatro razones falsas esgrimidas contra Irán

1. “Iran es un peligro para la paz porque procura desarrollar la bomba atómica”.  Falso.  El plan nuclear iraní es eminentemente pacífico en sus objetivos operativos, y disuasivo es su eventual aplicación militar.  Dato: desde hace más de un un siglo Irán jamás agredió a ninguno de sus vecinos.  Todo lo contrario, Irán (o Persia como se la denominaba anteriormente), fue invadida y agredida por Occidente en por lo menos tres ocasiones: (1) en 1941, los aliados Gran Bretaña (Churchill) y la ex-Unión Soviética (Stalin) invadieron Irán e Irak para quedarse con su petroleo, tan necesario para librar su guerra contra la Alemania de Hitler.  Luego de la segunda guerra mundial, el presidente iraní democráticamente elegido Mohamed Mossadegh nacionalizó la industria petrolera, incluyendo a la empresa británica Anglo-Iranian Oil Co. (hoy British Petroleum, dueña indirecta de Repsol e YPF), y otras petroleras.  Por ello, (2) en 1953 la CIA estadounidense y el MI6 británico articularon un golpe de Estado contra el presidente Mossadegh, entronizándo en su lugar al gobierno dictatorial y represivo del Shah Reza Pahlevi, hasta que en 1979 la Revolución de los Ayatolas logró sacudir el yugo de esa dinastía títere pro EEUU y Gran Bretaña del Shah. (3) En 1981, en castigo por haber derrocado al Shah y tras la toma de su embajada estadounidense en Tehrán, el gobierno Reagan de EEUU arma y apoya a Saddam Hussein haciendo que Irak libre una larga guerra de agresión y genocidio contra Irán (eran los tiempos en que Saddam era el ”bueno” de la película y Khomeini, el “malo”).  En síntesis, Irán fue repetidamente agredida por Occidente.  Jamás fue nación agresora.  Por último, conviene señalar que la única nación en Medio Oriente que tiene armas de destruccion masiva es el Estado de Israel que cuenta con unos 400 artefactos nucleares cedidos por EEUU, y que ha manifestado reiteradamente su voluntad de utilizarlos contra sus enemigos.
2. “Irán es un peligro porque apoya a Hamas y Hezbollah” - Falso.  El apoyo que Irán brinda a Palestina no es  ni más peligroso, ni menos justificado que el apoyo militar y económico que EEUU le da a Israel.  Dato: Hezbollah y Hamas son dos organizaciones de resistencia militar que luchan contra una única y misma fuerza invasora: el Estado de Israel [CR: hay buenas razones para creer que la pro-islamista Hamas fue financiada por el sionismo israelí para debilitar a Fatah y la OLP . También hay evidencias de que AlQaeda fue "inventada" por los sectores pro-sionistas americanos con poder en la CIA. La propia Benazhir Butto afirmó en una entrevista a AlJazeera, posterioremente manipulada por la BBC, que entre los sospechosos detrás de los intentos de asesinato hacia su persona se hallaba Omar Sheikh el mismo que, en palabras de Bhutto pronunciadas sólo unos dias antes de su muerte, mató a Osama Bin Laden. De estas palabras se deduce que el nombre de Bin Laden, un ex-agente de la CIA, fue usado como abanderado de la inventada (por Pearl y compañía) AlQaeda para fundamentar la falsa guerra al terror que permitió entrar en Irak y restringir los derechos civiles en los EEUU. Según numerosas fuentes Bin Laden se encontraba en una base militar norteamericana el 11 de Septiembre de 2001. Si Bin Laden fue asesinado a posteriori por la propia CIA para silenciarlo, y si Bhutto siguió posteriormente el mismo camino por haber realizado estas declaraciones, es algo que probablemente nunca podrá ser probado].  Las acciones armadas de defensa de Hezbollah y Hamas en Palestina y sur del Líbano, respectivamente, son tan justificadas como las acciones armadas de la Resistencia Francesa contra el invasor alemán entre los años 1940 y 1944.  Cabe agregar con respecto a la Argentina, que la burda acusación del gobierno Kirchner contra Irán de ser supuestos autores intelectuales vía Hezbollah del ataque terrorista contra la sede de la AMIA en 1994, se basa exclusivamente en datos y supuesta “evidencia” provista por los servicios secretos de  EEUU (la CIA) e Israel (el Mossad), y responde a un conjunto de políticas exteriores e interiores perversas, irresponsables – sino criminales – de Los Kirchner.
3. “Irán pretende borrar a Israel del mapa” – Falso.  Esta acusación de EEUU e Israel ha sido repetida ad nauseam por la gran prensa occidental pro-sionista, aduciendo que el presidente iraní Ahmadinejad amenazó con “borrar a Israel del mapa”, es un caso típico de acción psicológica orientada a satanizar a Irán ante la opinión pública mundial.  Dato: El discurso público en el que Ahmadinejad habría supuestamente dicho estas palabras fue dado en el año 2005, mal traducido y sacado de contexto, ya que Ahmadinejad estaba citando palabras dichas más de veinte años atrás por el Ayattolah Khomeini, acerca de que el “regimen” que ocupa Al Qods (Jerusalem) “algún dia desaparecerá de la pagina del tiempo”, agregando que “si todos los habitantes de Palestina – musulmanes, judios y cristianos – tuvieran algún dia el derecho de votar libremente por un régimen de su elección, seguramente el régimen sionista desaparecería de Palestina”; igual que como el régimen comunista también desapareció – fue “borrado” - del mapa de Rusia.  O sea, se trata de la anhelada desaparición del régimen oprobioso y criminal sionista que hoy ocupa Palestina; no de la desaparición del pueblo judío, buena parte del cuál hoy se declara anti-sionista.
4. “Irán niega la existencia del Holocausto” – Falso.  El gobierno iraní – al igual aue incontables personas en todo el mundo – no niega que el régimen nacionalsocialista alemán haya perseguido a los judíos europeos; solo cuestiona abiertamente las distorsiones intencionales detrás del “Mito del Holocausto”, dramatizado y exagerado en su magnitud por el sionismo internacional con el fin de generar corrientes de simpatía y prensa favorable al Estado de Israel, lo que luego se transforma en muy concreto apoyo económico, militar, político y diplomático de EEUU y diversas organizaciones mundiales – AMIA y DAIA incluidas – a favor de las políticas imperiales y de terrorismo de Estado de Israel.   Dato: Es así que el gobierno iraní organizó una conferencia en Tehrán en diciembre 2006 para profundizar el necesario proceso de investigación y evaluación histórica más equilibrado y veraz sobre aquella persecusión de los judíos europeos.  Irán plantea una pregunta crucial: si los alemanes europeos fueron responsables de la persecusión de los judíos europeos entre 1933 y 1945, ¿porqué han debido pagar los palestinos por esas culpas, entregando su territorio ante los ataques terroristas sionistas y la invasión militar israelí?  

De estos cuatro puntos, creemos que el más peligroso para los intereses del sionismo internacional es éste último – el que señala el uso y abuso del “Holocausto” para favorecer los intereses israelíes -, ya que buena parte de la guerra psicológica del sionismo se basa sobre dos ejes principales: (1) la distorsión y exageración del sufrimiento de los judíos europeos durante la segunda guerra mundial (la ”Industria del Holocausto” según la denomina el investigador judío-estadounidense Norman Finkelstein), y (2) las acusaciones irracionales y agresivas de “Antisemitismo” lanzada contra toda persona, organización, medio de difusión o nación, que se atreva a cuestionar al sionismo internacional y al Estado de Israel (ver nuestro informe “Acerca del antisemitismo…” en www.asalbuchi.com.ar). 

Lo que se viene

• Israel se prepara para atacar a Irán – El gobierno iraní mantiene su decisión soberana de continuar con su plan nuclear.  Esto le ha atraído amenazas militares y sanciones de Estados Unidos, algunos gobiernos de la Union Europea, el Estado de Israel y las poderosas organizaciones sionistas mundiales.  EEUU e Israel, sin embargo, se han visto obligados a medir cuidadosamente sus acciones ya que Irán no es Irak.  Hoy, Tehrán cuenta con el apoyo discreto, implícito y decidido de Rusia y China.  No obstante ello, es un signo sintomático que el diario The New York Times”, el de mayor prestigio de EEUU y totalmente alineado a los intereses del sionismo y de Israel, publicara en su edición del 18 de julio pasado un artículo del historiador judío israelí Benny Morris en el que se pronuncia a favor de que Israel lance un ataque nuclear genocida contra Irán en el que podrían morir 70 millones de iraníes, doce veces más que las víctimas judías en el holocausto nazi. Según Morris, los líderes iraníes deberían pensar bien lo que está en juego y suspender su programa nuclear, pues de lo contrario, lo mejor que podría pasarles es que las fuerzas aéreas convencionales de Israel destruyan sus instalaciones nucleares. Claro está, esto significaría decenas de miles de víctimas iraníes y la humillación internacional del país, pero la alternativa es un Irán convertido en un desierto nuclear. Morris actúa frecuentemente como conferencista y consultor del estamento político y militar israelí y disfruta de acceso especial a los planificadores de la estrategia militar israelí. No es ningún secreto que Morris ha defendido y apoyado públicamente la expulsión masiva y brutal de todos los palestinos (informado por James Petras en www.rebelion.org/noticia.php?id=71041).  
• Elecciones en EEUU (CR: el artículo fue escrito con anterioridad a las mismas)- Las opciones para las elecciones presidenciales estadounidenses del próximo noviembre se presentan complicadas para los intereses sionistas.  Barack Obama (candidato por el partido demócrata) no es totalmente confiable a pesar de haberse visto obligado a declarar públicamente su lealtad a Israel, mientras que John McCain (candidato por partido republicano), tiene una imagen desdibujada y aburrida entre la opinión pública norteamericana.  El resultado de las elecciones de noviembre es hoy incierto.  La favorita hubiera sido Hilary Clinton (demócrata y 110% pro-Israel), pero la jugada le salió mal al sionismo.  Ello se debe a la profunda fractura que se verifica en la estructura de poder estadounidense, especialmente tras el fiasco en Irak.  Al tradicional apoyo irrestricto estadounidense a favor del sionismo y del Estado de Israel, le ha surgido una facción que cuestiona la legitimidad y conveniencia de acoplar a EEUU tan irracional y completamente al carro de los intereses sionistas mundiales.  Ejemplos de esto último lo vemos en las posiciones altamente críticas hacia Israel asumidas por personalidades de primer nivel como Zbigniew Brzezinski (ex asesor de seguridad nacional del presidente Carter e ideólogo de la Trilateral Commission de David Rockefeller), Samuel Huntington (geopolítico), Jimmy Carter (ex-presidente), Scott Ritter (inspector estadounidense en la ONU que buscó mas no encontró armas de destrucción masivas iraquíes), y los profesores Stephen Walt y John Mearsheimer en su Informe Harvard sobre los grupos de presión pro-israelíes en el gobierno y estructuras de poder estadounidenses. [CR: Cómo T. Stevenson escribió en un reciente post, aún está por ver si este criticismo contra el sionismo israelí no es más que un lavado de cara para la imagen de EEUU en el mundo, o si por lo contrario, como afirma Salbuchi y sugiere con reservas Stevenson, existen fuerzas dentro del núcleo de Bilderberg críticas con el sionismo. Particularmente resulta difícil pensar en Brzezinski o cualquier otro súbdito de los Rothchilds-Rockefellers criticando al sionismo israelí]   
• Guerra psicológica – Ahora, los tiempos apuran pues pareciera que no se puede esperar hasta que asuma el próximo gobierno estadounidense pára atacar a Irán; especialmente si el futuro presidente terminara siendo Barack Obama. Pero tampoco el gobierno saliente de Bush cuenta con el plafón necesario para repetir una aventura militar como la de Irak en 2003. Es así que la única opcion que hoy tiene Israel consiste en lanzar un ataque sorpresa “preventivo” unilateral contra las instalaciones nucleares en territorio iraní, y aguantarse la inmediata reaccion iraní que tendrá efectos seguramente devastadores sobre Israel.  Esa reacción será aprovechada para lanzar un gigantesco operativo mundial de acción psicológica favorable a Israel (aprovechando lo que serán terribles imagenes de destrucción en dicho país), que ayudarán a volcar a la opinion pública norteamericana (y de buena parte de la opinión mundial) a favor de una intervención de EEUU y sus aliados contra Irán y “en defensa” de Israel.  Para lograr destruir las instalaciones iraníes, Israel/(EEUU) deberá(n) utilizar bombas nucleares tácticas (las armas nucleares sólo fueron utilizadas una única vez en la historia por EEUU contra Japón en 1945).  A partir de esa instancia, es dificil prever cómo empeorará la situacion bélica, política y económica mundial.  Especialmente importante será saber cómo reaccionarán las potencias nucleares de Rusia, China, la India e – incluso – Pakistán; y cuáles serán las derivaciones económicas (precio del petróleo, colapso de mercados bursátiles, reacciones en Europa y otras partes del mundo, colapso del dólar…).  ¿Se mantendrá unida la OTAN, por ejemplo?
• Recambio de gobierno en Israel – Venimos tratando de entrever cuándo y cómo atacará Israel.  Ahora, con la anunciada renuncia del primer ministro israelí Ehud Olmert, se inicia una verdadera cuenta regresiva que desembocará en el anunciado ataque militar unilateral de Israel contra Irán.  Pueden esperarse elecciones en septiembre en Israel lo que seguramente catapultará al halcón ultraderechista Benjamín Netanyahu nuevamente al puesto de primer ministro.  Hoy, según las encuestas, Netanyahu es el favorito entre la opinion publica de su país, y se sabe que seguramente no le temblará la mano al tomar la terrible decision de atacar a Irán.
• Radares de EEUU a Israel – A su vez, Estados Unidos está por instalar una estación de radares de ultimísima generación en Israel que permitirá detectar cualquier misíl lanzado desde Irán, pero que también podrá espiar los movimientos militares rusos lo que ha generado fuerte resistencia por parte de Rusia, ya que ese radar será de uso conjunto estadounidense-israelí, formando parte de todo un sistema de defensa activo antimisiles en Israel.  Según el ministro de defensa israelí Ehud Barak, el mismo estará operativo dentro de pocas semanas más (antes de las elecciones en EEUU).
• Plan de ataque – Se sabe que los preparativos israelíes para la guerra son tan serios que los máximos mandos políticos y militares ya mantuvieron una reunión secreta con el general retirado Aviam Sela, cerebro y arquitecto de la llamada “Operación Ópera”: el ataque aéreo sorpresivo que en junio 1981 destruyó el reactor nuclear que Saddam Hussein estaba montando en Bagdad.  Sela también condujo varias operaciones militares tendientes a destruir las baterías de defensa antiaéreas de Siria en el Líbano durante la primera guerra israelí contra el Líbano en 1982.
• Últimos “esfuerzos diplomáticos” – Estados Unidos ha exigido a Irán la aceptación perentoria de la propuesta de congelar su plan nuclear en forma inmediata a cambio de un cese en nuevas sanciones desde la ONU patrocinadas por EEUU y sus aliados.  El viernes 1/8/08, voceros del Depto de Estado indicaron que “Washington espera una respuesta de Irán este fin de semana”, amenazando con que “habrá consecuencias negativas para Irán si no responde favorablemente a nuestra muy generosa propuesta…”  Todo ello, a pesar de que la ONU y las 16 principales agencias de inteligencia norteamericanas han dicho que no existe evidencia de una conexión entre el plan nuclear iraní y algún pretendido uso con fines militares.  Como era de preverse, Irán no respondió a estas exigencias y amenazas. 
• Caso AMIA como artillería de Bush e Israel – Por último, este proceso que hoy se está produciendo debiera preocupar muy particularmente a los argentinos por cuanto entre las razones esgrimidas por EEUU e Israel para justificar un ataque unilateral contra Irán, se incluirá el caso de la AMIA en el que la irresponsabilidad de Los Kirchner ha involucrado a nuestro país al acusar a altos dirigentes del gobierno de Irán de ser los autores intelectuales de aquél ataque terrorista.  En esto, Los Kirchner cedieron a presiones de Estados Unidos, Israel y las principales organizaciones sionistas mundiales (y sus representantes locales, AMIA, DAIA y OSA).   Eso nos colocará firmemente en la línea de fuego en esta inminente guerra de potenciales proporciones mundiales; estaremos anclados en el bando de EEUU e Israel, gracias a la estupidez criminal de Los Kirchner.

Adrián Salbuchi, www.asalbuchi.com.ar

Matices por Redacción Capitalismo Revelado

Sombras en la desparición del AF447: ACTUALIZACIÓN 10/06/2009

ACTUALIZACIÓN 10/06/2009
En el siguiente video del canal Russia Today, se habla sobre los dos oficiales de la ONU que viajaban a Ginebra y de la posibilidad de un sabotaje  del vuelo.

Para ponernos en situación se cuenta el destino que sufrió en 1998 el vuelo 111 de Swissair con destino a Ginebra y repleto de oficiales de la ONU. A pesar de que la página en español de wikipedia no hace incapié en este detalle, la versión en inglés así lo relata (nuevamente la traducción como elemento de censura):

http://en.wikipedia.org/wiki/Swissair_Flight_111#cite_note-3

En las últimas horas leemos en todos los medios que el desastre del AF447 podría deberse a unos sensores defectuosos que, en consecuencia,  serán cambiados a toda prisa para reinstaurar la sensación de seguridad. Sin embargo, cuántos vuelos habrán iniciado los Airbus con dichos sensores sin que se hayan producido ningún tipo de accidente? Resulta curioso que en el caso del Swissair 111 la causa del accidente fue asociada a un incendio a propagado a bordo. La comisión de investigación asoció a un componente de aislamiento llamado Mylar la responsabilidad por la propagación del fuego, llevando a su substitución masiva (esta historia se parece bastante a la del sensor defectuoso).

Podría tratarse en este caso de un sabotaje dirigido contra Dreyfuss, Dreyer, y/u otros pasajeros que aún desconocemos (hasta el momento se conoce la identidad de 176 de los pasajeros)? Puede que estos personajes fuesen algunas de las fuentes internas frecuentemente referidas por Jim Tucker y Daniel Estulin?

A. Sempere

Un nuevo Barack H. Obama o un simple lavado de cara?

En los últimos meses se han producido una serie de aparentes fricciones entre Barack Obama y sus mentores sionistas de Wall Street. A juzgar por los comentarios de algunos Bilderbergs e importantes miembros del sionismo, parece que Barack Obama podría estar adentrándose en un profundo y oscuro sendero en solitario.

El diario digital elmundo.es se hace eco en su edición vespertina de unas duras declaraciones contra Obama realizadas por unos de los Bilderberg más importantes, el magnate australiano de los medios de comunicación Rupert Murdoch en su propia cadena Fox News. El dueño del conglomerado News Corp ha tachado la política de Obama de peligrosa. 

“Pienso que se describe como un izquierdista pragmático, pero no creo que sea tan extremista. Creo que se ve como un presidente del cambio y eso implica un Gobierno más grande. No ha hecho secretos de ello. Creo que eso es peligroso“, sentenció.

Barack Hussein Obama, el hombre inicialmente elegido por CFR y RIIS para ser el presidente que asuma el fin de la soberanía de los  EEUU, podría haber iniciado una maniobra de  alejamiento respecto a la política férreamente dictada por sus mentores de Washington e iniciar un largo y peligroso camino en solitario. Él mismo podría haberlo adelantado con una frase pronunciada en una cena con la prensa celebrada el pasado 10 de Mayo:

“En los próximos 100 días consideraré seriamente perder la calma“

Se trata de un cambio real? o por el contrario estamos ante una estrategia de la Elite sionista para limpiar la desgastada imagen de los EEUU en el mundo musulmán? Cuáles son los síntomas del posible cambio? Obviamente, que un miembro de peso en Bilderberg como Murdock  haga ese tipo de declaraciones es suficientemente significativo. Sin embargo, esta no es la única señal. Para entender este proceso hay que remontarse unas semanas atrás en el tiempo. La fecha clave es el 19 de Mayo cuando Netanyahu visita la Casa Blanca. Obama repitió en varias ocasiones que la solución al conflicto pasa por la existencia de dos estados independientes. Además, apuntó que el bloqueo a Gaza provoca un sufrimiento a una población civil que “no tiene ni agua”, y dificulta la reapertura de las negociaciones de paz entre palestinos e israelíes. Por esta razón, pidió al primer ministro israelí que “aborde” la grave situación humanitaria de Gaza. Las diferencias entre ambos quedaron patentes en el tema de Irán. A pesar de que Netanyahu y Obama se mostraron de acuerdo en que la consecución de armas nucleares por parte de Irán es un peligro para la región (lo cuál como ya hemos comentado muchas veces en Capitalismo Revelado, sólo pretende negar el desarrollo de una economía real basada en energía barata) y de que los movimientos detectados en los medios de comunicación durante las últimas semanas aparentan preparar posiciones para un posible ataque futuro a Irán (algunos lo colocan hacia Otoño de este año), Obama no quiso adelantarse  a los acontecimientos. 

El presidente de los EEUU se negó a fijar una “fecha límite artificial” en las negociaciones con Teherán, tanto a las que lleva a cabo la comunidad internacional, como a las bilaterales entre los EEUU e Irán. No obstante apuntó que a finales de año “será posible ofrecer una evaluación” sobre los esfuerzos de normalizar las relaciones con el régimen de los mullahs.

“Irán se encuentra en mitad de sus elecciones. Y ese no suele ser el mejor tiempo para hacer negocios“, razonó Obama, que advirtió que no se puede esperar que todos los conflictos y discrepancias con Irán se resuelvan a corto plazo, pero considera que de aquí medio año ya será posible ver si Teherán realmente está comprometido o no con el diálogo.

La tensión entre Obama y el sionismo (sea esta real o no) escenificó una nueva vuelta de tuerca hace tan sólo una semana después de la comparecencia de Obama en El Cairo el pasado 4 de Junio en la que lanzó un mensaje de confraternización al mundo musulmán.

El presidente defendió el derecho de los palestinos a un Estado, condenó los asentamientos judíos en Cisjordania, lamentó el sufrimiento de las familias en Gaza, invitó a un diálogo sin condiciones a Irán, reafirmó su alianza con Pakistán e Irak y elogió a Turquía, Indonesia y Arabia Saudí. Nunca un presidente de EEUU se había dirigido en unos términos semejantes a los musulmanes. «EEUU y el Islam no están en guerra. Tenemos la responsabilidad de trabajar juntos para lograr el mundo que queremos», dijo en un discurso en el que abundaron las invocaciones al diálogo y al respeto basados en «la tradición plural» de la comunidad islámica.

Obama subrayó incluso que la herencia musulmana forma parte de la identidad cultural de EEUU, recordando que Thomas Jefferson defendió la Constitución de EEUU con citas del Corán. Y no dudó en hacer una meridiana autocrítica de los errores cometidos en el pasado, subrayando que no son tolerables excesos como las torturas y los internamientos sin garantías judiciales en Guantánamo. Casi al mismo tiempo que pronunciaba estas palabras, la UE acordaba el procedimiento por el que serán acogidos en los próximos meses los presos de la base de EEUU en Cuba. Al referirse al conflicto de Oriente Próximo, afirmó que la situación de los palestinos es «intolerable» y comparó su lucha con la de los negros de EEUU por sus derechos. Obama fue categórico al afirmar que la única solución pasa por crear un Estado palestino, algo que no acepta el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

Las críticas vinieron sobre todo del lado conservador, como John Bolton, embajador de EEUU en la ONU durante la presidencia Bush. Ya incluso antes de que Obama pusiera sus pies en Egipto el ex candidato republicano Mitt Romney le acusó de organizar ‘tours del perdón’ por varios países del mundo, cuando EEUU no tienen de que excusarse.

Algunas críticas también llegaron desde la bancada demócrata en el Congreso, pero fueron más tibias. Elliot Engel, un congresista demócrata de Nueva York afín al lobby pro-israelí, reconoció que no “le había gustado” la mención a la congelación de los asentamientos judíos en Cisjordania, especialmente porque Obama no la vinculó directamente con exigencias al bando palestino.

Uno de los principales lobbies declarados pro-israelís, AIPAC, ya ha empezado a calentar motores en previsión de futuras tensiones entre Washington y Tel Aviv. El mes pasado empezó a circular una carta por el Congreso dirigida a Obama en la que se pide que EEUU “sea a la vez un mediador que inspire confiaza, y un devoto amigo de Israel. La carta ya ha sido firmada por 329 congresistas, y y 76 senadores”.

Ahora bien, si se analiza el conjunto de análisis publicados en la prensa estadounidense, estas voces fueron más bien minoritarias. Más indicativas fueron las reacciones de los gigantes afines al sistema, en su editorial, ‘The New York Times’ decía que después de “ocho años de arrogancia”, en el discurso de Obama “reconocieron a Estados Unidos”. La ausencia de críticas significativas en dichos  mass media, hace sospechar que esta escenificación podría tratarse tan sólo de un lavado de cara que permita introdocir en la población una separación mental entre sionismo y poder político y financiero. Una especie de vuelta atrás en el tiempo, hacia una época en la que todo se llevaba con más sigilo.

La reacción oficial del sionismo israelí representado por Netanyahu tampoco  se hizo esperar ante tal amenaza hacia sus intereses. El pasado 7 de junio elmundo.es publicaba un artículo en el que una fuente allegada al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, en cuyos oídos sigue retumbando el eco de las palabras del presidente norteamericano Barack Obama en El Cairo pronunciaba un “No pinta nada bien“. 

Netanyahu dijo despertarse asustado al leer los diarios israelíes donde filtraban supuestas declaraciones suyas. Ha desmentido lo que, según el periódico Yediot Ajaronot, afirmó en privado: “La presión de EEUU no conseguirá sus objetivos. Su exigencia de cesar la construcción en las colonias ya existentes no es justa y por eso no la frenaremos. No nos imaginamos que las diferencias fueran tan profundas. Pensábamos que la discusión se centraría en como frenar al irán nuclear“.

Y añade: “La exigencia de Obama de frenar la construcción de forma inmediata no es legítima. No tengo intención de aceptarlo y por eso seguiremos construyendo, algo que cuenta con el apoyo de la mayoría de Israel“.

Hay que añadir a estas señales la disputa dialéctica mantenida hace unas semanas con otro Bilderberg, el ex vice-presidente durante el mandato de Bush (y uno de los máximos responsables del escándalo de Güantánamo que podría ser juzgado en un futuro próximo si prosperan los supuestos planes de Obama y algunas amenazas que vienen desde el extrangero como el auto internacional dictado por el Juez Garzón para investigar este asunto), Dick Cheney (también involucrado en la patraña de las gripes aviar y porcina, siendo accionista de la empresa fabricante de Tamiflu). Como consecuencia de la presión a la que está sometido el ex-vicepresidente, y toda la administración anterior, Cheney cometió un error antológico en medio de la disputa dialéctica con Obama afirmando que  los terroristas “volaron” el World Trade Center. En lo que podría denominarse lapsus Freudiano, las palabras de Cheney podrían suponer una revelación sobre lo que verdaderamente sucedió el 11 de Septiembre de 2001, coincidiendo con las numerosas teorías construidas por investigadores independientes en base a las evidencias recogidas por la comisión de investigación de los atentandos y que apuntan a que las torres fueron demolidas por explosión en lo que los americanos suelen calificar como un trabajo interno encargado por Washington a la Mossad israelí. 

T. Stevenson

Sombras en la extraña desaparición del Airbus de Air France.

Detrás de la parafernalia montada por los mass media en torno al desaparecido vuelo 447 de la compañía Air France existen detalles verdaderamente interesantes, algunos de ellos  silenciados por los mismos.

Algunos medios han publicado la lista de pasajeros de dicho vuelo. Sin embargo, aquellas a las que hemos tenido acceso incluyen menos de la mitad de las personas supuestamente a bordo (228). En un artículo publicado hoy mismo en la versión digital del escocés SundayHerald, se afirma que entre los integrantes del vuelo se encontraban dos personajes clave en la lucha contra el tráfico ilegal de armas y de estupefacientes. El argentino de 39 años Pablo Dreyfus y su colega suizo Ronald Dreyer se encontraban a bordo de dicha aeronave, afirma Andrew McLeod.

Dreyfus viajaba con su mujer  Ana Carolina Rodrigues desde Rio de Janeiro a Paris, después de haber trabajado con las autoridades brasileñas para detener el flujo de armas y municiones que durante años ha alimentado las sangrientas batallas contra los gangs que controlan el negocio de la droga en las favelas de Rio. También se encontraba en la aeronave su amigo Ronald Dreyer, un diplomático suizo coordinador de la Declaración de Ginebra contra la violencia armada, quien había trabajado en misiones de la ONU en El Salvador, Mozambique, Azerbayán, Kosovo y Angola. Ambos eran asesores de la organización Small Arms Survey, un think tank “supuestamente” independiente con sede en el Geneva’s Graduate Institute of International Studies. Dicha organización ha reflejado en su website que  Dreyer había contribuido a alinear a más de 100 paises a favor de la causa del desarme civil.

Nacido en Buenos Aires, Dreyfus vivía en Rio desde 2002, donde el y su esposa (socióloga de profesión) trabajaban con la ONG Viva Rio.”Pablo será siempre recordado como un hombre sensible y caballeroso con un sentido del humor insuperable” según el Small Arms Survey. “Mostraba una curiosidad intelectual y una ética de trabajo disciplinada que entusiasmaba a todo el que trabajaba con él.”

De acuerdo con la red internacional de acción para el control de armas de pequeño calibre  (IANSA en inglés), el trabajo de Dreyfus fue fundamental para la introducción de legislación para las armas de pequeño calibre en Brasil en 2003. Bajo dicha legislación, fue creado un link para cruzar las bases de datos del ejército y de la policía relativas a la producción, importación y exportación de armas y munición en Brasil.

Infinitas cábalas pueden hacerse sobre este extraño suceso tras el conocimiento de dicha información. Se trataba pues de dos colaboradores bastante importantes (conscientes o no) en la aplicación de la política de reducción de armas civiles de CFR/Bilderberg en américa latina. Esto abre las puertas a numerosas elucubraciones:  Se habría convertido Dreyer en una amenza para los planes de desarme civil global de la Elite banquera sionista y sus aliados?

Por otro lado, el pasado 3 de Junio, una información de United Press International revelaba que el pasado 27 de Mayo un aparato de Air France (Boeing 777; vuelo AF415 ) con destino a Paris, desde Buenos Aires, había sufrido una amenaza de bomba. Las autoridades argentinas habrían anunciado la suspensión temporal del vuelo debido a una falsa amenaza de bomba. Según las informaciones de los medios argentinos, la Policía Federal  y miembros de seguridad del aeropuerto inspeccionaron minuciosamente el aparato durante 90 minutos antes de su despegue sin que se produjese la evacuación de los pasajeros. Air France hizo público un comunicado en el que confirmaba la falsedad del aviso. También afirmaba que la búsqueda tan sólo había llevado 32 minutos, después de la cuál el aparato partió hacia su destino.

El CFR y sus aliados pretenden, una vez más, relacionar esta historia con el terrorismo islámico. En tiempos en los que muchos de los colaboradores de  Bush están admitiendo que no hubo ningún tipo de prueba contudente de que Irak tuviese en su poder armas de destrucción masiva antes de su invasión, parece que explotar el dolor y la rabia de familiares y compatriotas de las víctimas puede ser una estrategia válida para re-afianzar la “veracidad” de la amenaza terrorista islámica ante el ciudadano de a pie. Esto podría significar un alivio para todos aquellos que son ahora investigados por el escándalo de las torturas en Güantánamo y los cerebros de la trama de las armas de destrucción masiva iraquianas. La trama desarrollada para relacionar el desastre de este vuelo con el terrorismo islámico es simplemente rocambolesca.

La teoría ha sido puesta sobre la mesa por  Douglas Woodwell, profesor asociado de relaciones internacionales en la Universidad de Indianapolis. Según el joven Woodwell, las pruebas circunstanciales de terrorismo islámico incluyen la existencia histórica de extremismo islámico en y alrededor de Brasil y la reciente apertura de una base militar francesa en la península arábica.

“La semana pasada, el gobierno francés anunciaba la apertura de una base militar en Abu Dhabi, la primera permanente fuera de Europa desde la descolonización de inicios de los 60“.“ El hecho de que los EEUU hubiesen enviado tropas al Golfo Pérsico durante la guerra del golfo y después, fue probablemente el hecho más importante para motivar los atentados de AlQaeda en suelo americano que sobrevinieron varios años más tarde. El acuerdo para la construcción de la base fue anunciado el 15 de Enero, lo que supone suficiente tiempo para que los simpatizantes de AlQaeda organicen una respuesta”

Según Woodwell, la región fronteriza entre Brasil, Argentina y Paraguay meet es la guarida de una gran sector musulmán con un historial de militancia.

“Se cree que fueron terroristas de esta área los que lanzaron ataques contra la embajada Israelí y la comunidad judía en Argentina a inicios de los 90 que mataron cientos de personas. Grupos radicales no tendrían problemas en reclutar a unos cuantos jóvenes pertenecientes a esta diáspora para derribar un avión“.

Que este señor sea profesor universitario es indicativo del nivel de control que CFR/Bilderberg ejerce en la sociedad de nuestros días y de como la ciencia ha sido sometida por el capital. La teoría dice básicamente, que Francia abre una base militar en Arabia, y unos cuantos brasileños islámicos enfadados por esto derriban un avión francés en el cual viajan más de la mitad de pasajeros brasileños. Sin embargo en oriente medio, nadie se enfada ni comete ninguna acción por esto. Este razonamiento no puede ser considerado menos que ridículo. La zona a la que Woodwell hace referencia no es otra que un gran centro turístico que puede que muchos de ustedes hayan visitado: Foz de Iguazú. Si ya ha estado allí, sin duda que se habrá cruzado con militantes de AlQaeda paseando por las calles portando su fusil y sus cinturones de explosivos… Totalmente ridículo, aunque oportuno puestos estos intentos de resucitar a AlQaeda vienen precisamente en un momento en el que Obama parece distanciarse (al menos de cara a la galería) del poder sionista que le colocó en su actual posición. Ésto no ha gustado nada a Netanyahu y al sionismo isrealí.

A pesar de que la policía argentina dice no haber ninguna relación conocida entre ambos sucesos,  merecía la pena investigar a fondo el asunto y comprobar si Dreyfus o Dreyer se encontraban en aquel avión, o si se trató simplemente de un aviso falso para que teóricos como woodwell relacionasen la posterior catástofre del Airbus 447 con el terrorismo islámico.

A. Sempere

ACTUALIZACIÓN 10/06/2009
En el siguiente video del canal Russia Today, se habla sobre los dos oficiales de la ONU que viajaban a Ginebra y de la posibilidad de sabotaje de un sabotaje  del vuelo. Para ponernos en situación se cuenta el destino que sufrió en 1998 otro avión cargado de oficiales de la ONU cuando volaba también hacia Ginebra. Podría tratarse de un sabotaje dirigido contra Dreyfuss y Dreyer, y/u otros que desconocemos (aún no se ha ofrecido una lista de pasajeros completa)? Puede que estos personajes fuesen algunas de las fuentes internas relatadas por Jim Tucker y Daniel Estulin?